금융전문변호사 방어 사례 | 해외투자 대출 수수료 반환 소송, 승소

의뢰인은 국내 제조기업의 해외 진출 프로젝트를 지원하기 위해 대규모 자금 조달을 진행했습니다.

그 과정에서 단순히 대출만 제공한 것이 아니라, 해외 투자자들과 협상을 주도하고, 담보 구조를 설계하며, 환율 변동에 따른 리스크 관리까지 종합적으로 수행했습니다.

그러나 프로젝트가 지연되자 해당 제조기업은 의뢰인이 수취한 금융자문수수료와 대출취급수수료가 과도하다며 반환을 요구했습니다.

의뢰인은 계약에 근거해 정당하게 수수료를 청구했음에도 불구하고, 상대방이 이를 문제 삼으며 소송으로까지 확대된 것입니다.

이에 실제로 수행한 자문 및 주선 업무의 가치를 객관적으로 입증하고, 수수료가 업계 관행과 계약 조건에 비추어 정당하다는 점을 명확히 하기 위해 금융전문변호사에게 도움을 요청해 주셨습니다.

금융수수료반환 청구소송을 당했을 때, 단순히 “정당하다”라고 주장하는 것만으로는 재판에서 충분히 설득력을 확보하기 어렵기 때문에 다음과 같은 전략적 대응이 필요합니다.

① 금융기관의 역할과 수행 업무 명확화

② 수수료 성격과 목적 구분

③ 초기 대응과 전략

금융전문변호사는 금융기관이 단순 대출 집행에 그치지 않고, 해외 투자 유치와 담보 구조 설계, 리스크 관리 등 프로젝트 전반에서 핵심적 역할을 수행했음을 구체적으로 입증했습니다.

이를 위해 투자사와의 협상 자료, 내부 회의록, 계약 검토 보고서 등 다양한 객관적 증거를 수집하고 제출했습니다.

법원에 금융기관의 실질적 기여와 역할 범위를 명확히 보여주어, 수수료 반환 청구의 근거가 없음을 설득했습니다.

금융전문변호사는 금융자문수수료, 대출취급수수료, 대리기관 수수료가 각각 다른 업무의 대가임을 명확히 구분했습니다.

각 수수료 항목이 프로젝트 진행 과정에서 수행한 구체적 업무와 어떻게 연결되는지를 상세히 설명했습니다.

이를 통해 각 수수료가 정당하게 산정되었음을 강조하였습니다.

최근 판례와 비교하여 본 사건의 수수료는 프로젝트 규모와 난이도를 고려할 때 오히려 합리적이라는 점을 부각했습니다.

업계에서 통상적으로 인정되는 범위 내에서 산정된 보수임을 강조하여, 수수료 정당성을 재판부가 받아들이도록 설득했습니다.

기업이 금융수수료 반환 청구 소송을 당하였다면 수행한 자문 업무의 범위와 계약 구조, 그리고 국내외 투자 관행까지 종합적으로 검토할 필요가 있습니다.

본 법인은 다년간 PF, 해외 투자 금융, 복합 구조화 거래 등 복잡한 금융 사건을 처리한 경험을 바탕으로 맞춤형 대응 전략을 설계합니다.

특히 금융기관의 구체적 기여 내역을 체계적으로 증명하고, 관련 판례와 시장 관행을 분석하여 법원이 수수료의 정당성을 충분히 인정할 수 있도록 전방위적인 조력을 펼치고 있습니다.

만약 위 사건과 같은 상황에서 법적 도움이 필요한 상황이라면 언제든 🔗금융전문변호사와 함께 대응 전략을 마련해 보시길 바랍니다.